Image by Neri Vill from Pixabay
By Neri Vill from Pixabay

On dit souvent que la précipitation tue le bon droit, mais avec des jugements juridiques zombies hantant les tribunaux européens et des milliards en jeu, la Grande-Bretagne ne peut pas rester passive face à la réforme juridique.

En juillet, le gouvernement travailliste a introduit le UK Arbitration Bill – une mise à jour de dispositions vieilles de 25 ans. Avec le débat en cours à la Chambre des communes, le projet de loi vise à maintenir la réputation de la Grande-Bretagne en tant que plaque tournante mondiale de règlement des litiges.

Le timing est crucial, car le gouvernement a récemment sécurisé un montant record de 80 milliards de dollars lors d'un sommet d'investissement, signalant une grande confiance des investisseurs. Pour maintenir cet attrait, la Grande-Bretagne doit moderniser ses lois sur l'arbitrage, qui constituent la base juridique du commerce international.

Cette réforme est urgemment nécessaire, car les tribunaux européens, juste de l'autre côté de la Manche, se débattent avec un désordre juridique coûteux. Ils ont gaspillé un temps et des ressources considérables sur une sentence infondée liée à un litige douteux que des juridictions, de l'Espagne aux Pays-Bas, considèrent depuis longtemps comme clos.

Le fait que cette " sentence " ait été utilisée pour alimenter une série de contestations erratiques, entraînant des pays entiers dans un vortex juridique, expose de profondes failles dans l'arbitrage—un avertissement flagrant pour la Grande-Bretagne d'améliorer en urgence ses propres dispositions.

En novembre, la Cour suprême française a rendu une décision historique rejetant l'exécution d'une sentence provisoire dans le litige entre la Malaisie et les héritiers présumés du sultan de Sulu, avec une annulation formelle de la sentence qui semble aujourd'hui presque certaine.

Cette décision complète des jugements précédents de Madrid, Luxembourg, La Haye et Paris, où l'équipe juridique des héritiers a exploité une stratégie de venue-hopping, espérant tirer profit de la sentence invalide. Pourtant, leurs efforts ont échoué régulièrement, alors que des verdicts successifs affirment une vérité simple : aucun arbitrage valide n'a jamais existé.

Le litige remonte à un accord de 1878, lorsque le sultanat a cédé ce qui est aujourd'hui Sabah, en Malaisie, à deux explorateurs coloniaux contre un paiement annuel symbolique. La Malaisie a honoré ces obligations après son indépendance, mais a cessé de payer suite à une invasion échouée menée par des partisans d'un héritier présumé. Soutenus par l'avocat britannique Paul Cohen et le fonds londonien Therium, les héritiers ont lancé un procès, réclamant 15 milliards de dollars.

Le véritable problème n'est pas de savoir si la Malaisie aurait dû honorer un accord qu'elle n'a jamais signé, ou le montant exorbitant réclamé pour le préjudice présumé. Le problème réside dans l'arbitre Gonzalo Stampa, qui a rendu une sentence en faveur des Sulu alors qu'elle n'était pas légale. Son autorité dans l'affaire avait déjà été révoquée par un tribunal de Madrid. Stampa a choisi de défier cette décision, ce qui a conduit à sa condamnation pénale.

Les cours suprêmes en France et aux Pays-Bas l'ont confirmé dans leurs verdicts. Alors pourquoi une sentence illégale a-t-elle pu se prolonger aussi longtemps ?

Des indices dans cette saga juridique révèlent des problèmes troublants, en particulier autour des honoraires exceptionnellement élevés de Stampa, de 2 millions de dollars, soulevant des soupçons d'influences financières ayant compromis les procédures. Ces inquiétudes se sont intensifiées lorsque Therium a investi plus de 20 millions de dollars dans la cause des Sulu en échange d'une part de la sentence potentielle. Des experts juridiques, y compris le procureur général américain Keith Ellison, avertissent que ces pratiques de financement créent un terreau fertile pour une " corruption potentielle " dans l'arbitrage.

De plus, enhardi par la défiance de Stampa, le jugement mort-vivant a été présenté comme légitime, Cohen s'étant empressé de pousser son cadavre juridique dans toutes les juridictions européennes susceptibles de l'exécuter. Avant que ses défauts ne surgissent, Cohen a obtenu un ordre luxembourgeois pour geler les actifs d'une entreprise malaisienne sans lien avec l'affaire.

L'équipe juridique de Cohen a même instrumentalisé la sentence zombie à outrance, en recourant à des tactiques extrêmes. Ils ont récemment poursuivi l'Espagne pour 18 milliards de dollars au Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements—un lieu pour les litiges d'investissement, et non les revendications d'époque coloniale. Cette demande gonflée, dépassant leur prétention initiale envers la Malaisie, semble plus proche d'une manœuvre financière désespérée qu'd'une stratégie juridique.

De plus, ils contestent désormais ouvertement la souveraineté de la Malaisie sur Sabah. Après avoir perdu à Paris, Cohen affirme que les Sulu peuvent louer Sabah à des puissances étrangères, mettant en péril la paix de ses 3,5 millions d'habitants dans une tentative désespérée de renverser leur défaite.

Qualifier cela de stratégie juridique légitime relève de la folie. Les dégâts sont immenses : des millions gaspillés en frais d'avocats, des heures interminables perdues pour démêler le chaos, l'Espagne confrontée à des milliards en responsabilités pour avoir écarté un arbitre voyou, et la souveraineté de Sabah ébranlée—assez pour que les Philippines lancent leur propre revendication en juillet.

Cette saga juridique montre que le secteur de l'arbitrage est clairement vulnérable aux abus—une leçon que la Grande-Bretagne ne peut ignorer.

Le projet de loi sur l'arbitrage offre un certain espoir. Ses dispositions exigeant des arbitres de divulguer les conflits d'intérêts auraient pu empêcher la nomination de Stampa, évitant potentiellement ce débâcle dès le début.

Le projet, bien que prometteur, présente des lacunes. Il permet aux arbitres d'émettre des ordonnances péremptoires et d'obtenir leur exécution par les tribunaux, risquant des verdicts précipités et exposant la Grande-Bretagne à des responsabilités similaires à la situation actuelle de l'Espagne.

Pour prévenir de tels abus, la législation doit combler les failles juridictionnelles exploitées par Cohen pour retarder les résultats. De plus, bien que les lois sur le financement des litiges aient rendu justice dans des affaires comme le scandale de la Post Office, elles nécessitent un ajustement. Introduire des plafonds sur les récompenses de tiers pourrait limiter les prétentions motivées par le profit et prévenir des escalades déstabilisatrices de cette ampleur.

Si la Grande-Bretagne ne tire pas les leçons du chaos provoqué par une seule sentence zombie dans les tribunaux européens et ne renforce pas son cadre juridique pour bloquer les abus d'arbitrage, son leadership en matière de règlement des litiges risque de s'effondrer—réduit à un simple terrain de jeu pour un chaos sans pitié, motivé par le profit.

À propos de l'auteur : Emir Gürbüz est expert en droit international. Il est associé gérant de Legart Law & Consultancy depuis 2016 et directeur général de Hariciye depuis août 2023. Il a travaillé dans divers think tanks à Prague et Berlin, et siège actuellement au conseil d'administration du Turkish Atlantic Council. Gürbüz est diplômé de la faculté de droit de l'université Bahçeşehir (BAU) avant de terminer son stage juridique à Schindhelm, Turquie. Suite à son stage, il a cofondé le cabinet Orhun Law & Consulting Firm à Istanbul, spécialisé en droit des faillites, droit immobilier et droit commercial.