Photo by Sora Shimazaki
Photo by Sora Shimazaki / Pexels

Un expert juridique français a tiré une conclusion capitale ayant des implications significatives pour l'avenir de l'arbitrage international à Paris, un lieu en pleine croissance pour les différends à enjeux élevés.

Caroline Kleiner, professeure de droit à l'Université Paris Cité, a récemment publié une enquête révolutionnaire dans Kluwer Law International, une autorité de premier plan sur les évolutions de l'arbitrage. Son évaluation observe la décision récente de la Cour de cassation française dans l'affaire du Sultan de Sulu, qui a annulé une sentence arbitrale de 15 milliards de dollars en rejetant la compétence de l'arbitre.

L'affaire du Sultan de Sulu, centrée sur un accord de l'ère coloniale de 1878, a été jugée dans plusieurs juridictions. Tandis que les tribunaux du Luxembourg ont appliqué certaines parties de la sentence arbitrale, les cours suprêmes en France et aux Pays-Bas l'ont rejetée, exposant ainsi des incohérences croissantes dans l'interprétation des accords d'arbitrage à l'échelle mondiale.

Kleiner soutient qu'au-delà du sort du grief de 15 milliards de dollars — une question qui, selon elle, semble se diriger vers une annulation totale — l'affaire marque un changement majeur dans l'arbitrage. Alors que les accords d'arbitrage sont censés s'appliquer de manière uniforme dans les 170 pays qui adhèrent à des principes internationaux convenus, les tribunaux nationaux imposent de plus en plus leurs propres interprétations, ce qui fragmente le processus.

Les conclusions de Kleiner font écho aux préoccupations soulevées par des experts juridiques mondiaux, y compris le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, qui a récemment averti dans Newsweek de la vulnérabilité de l'arbitrage à la corruption potentielle. Selon lui, l'absence de réglementations appropriées sur le financement des affaires d'arbitrage risque d'entraîner des batailles procédurales prolongées influencées davantage par des intérêts financiers que par le mérite juridique.

Avec cette saga juridique qui se dirige bientôt vers un tribunal à Manhattan, une nouvelle décision divergente pourrait encore fragiliser l'idée d'une approche standardisée en arbitrage.

Cependant, dans une décision décisive, la Cour de cassation française a jugé que les accords d'arbitrage devraient être interprétés en fonction de la bonne foi et de l'utilité, et non par les lois nationales variables. Cette décision introduit une approche plus stricte des clauses et renforce l'importance de la clarté des accords.

La Cour d'appel de Paris a déclaré la clause d'arbitrage dans l'affaire du Sultan de Sulu invalide car elle désignait le consul général britannique de Brunei, depuis longtemps disparu, comme arbitre. Cela établit un principe clair : sans un arbitre valide, l'arbitrage ne peut avoir lieu, et aucune sentence exécutoire ne peut être rendue.

Cette décision annonce un potentiel changement dans le droit de l'arbitrage français, l'alignant davantage sur des principes universels plutôt que sur l'approche exceptionneliste de la France. Le timing est crucial, car Paris devient rapidement un centre de premier plan pour l'arbitrage international. Aux côtés de Londres, Paris préside 27 % des affaires d'arbitrage mondiales. La Chambre de commerce internationale, dont le siège est à Paris, a également connu une croissance explosive des affaires, augmentant de plus d'un quart rien qu'en 2023.

À mesure que Paris gagne en influence, elle risque de se retrouver impliquée dans les différends mêmes qu'elle cherche à résoudre. L'Espagne, impliquée dans l'affaire du Sultan de Sulu, fait maintenant face à une réaction dévastatrice après avoir d'abord désigné, puis annulé un arbitre dans cette affaire. Cette intervention a conduit à un procès dévastateur de 18 milliards de dollars contre l'Espagne, accusée de "dénégation de justice". Cela rappelle de manière frappante les risques juridiques considérables auxquels les tribunaux nationaux peuvent être confrontés lorsqu'ils sont impliqués dans des arbitrages.

En maintenant une approche universelle et fondée sur des principes dans les accords d'arbitrage, les tribunaux français s'éloignent de l'idée de se retrouver impliqués dans ces types de différends. Leur attention portée à la révision des accords sur une base juridique solide, bien avant d'examiner le fond de l'affaire, pourrait également aider à prévenir que les conflits ne dégénèrent en batailles prolongées et coûteuses.

Cette stratégie est particulièrement opportune alors que Paris se prépare à arbitrer un différend imminent de 18 milliards de dollars entre l'Iran et le Pakistan — une question ayant d'importantes ramifications géopolitiques, compte tenu des relations tendues entre les deux pays et de l'importance des intérêts américains dans la région.

À mesure que Paris s'impose en tête de l'arbitrage mondial, elle doit affiner son approche pour rester en avance. Rationaliser l'annulation des sentences invalides empêchera l'exploitation des failles procédurales et renforcera la confiance dans le système juridique français. Bien que la position universaliste de la Cour de cassation soit une étape cruciale vers la cohérence, Paris doit rester vigilante.

Avec des affaires de haut niveau à l'horizon, le défi consiste à s'assurer que son cadre juridique ne soit pas submergé par les différends qu'il cherche à résoudre. Paris a l'opportunité de mener — à condition de trouver un équilibre entre pouvoir et précision, en protégeant son rôle sans se laisser enliser dans les conflits qu'il juge.