Crédits carbone : un outil contesté pour lutter contre la déforestation

Planter des arbres ou sauvegarder les forêts tropicales humides sont devenus des outils populaires pour les entreprises qui cherchent à compenser leurs émissions de carbone et à affirmer leur engagement en faveur de l'environnement.

Cependant, de récents scandales ont jeté une ombre sur l'industrie des crédits carbone, révélant un paysage rempli d'opportunités de greenwashing.

Walt Disney, JP Morgan Bank et d'autres grandes entreprises ont été accusées d'avoir acheté des crédits carbone à des projets de protection des forêts dans des zones qui n'étaient pas réellement menacées de déforestation.

Par ailleurs, une entreprise responsable de la gestion de 600 000 hectares de terres aux États-Unis aurait gagné 53 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à des crédits carbone qui n'ont pas modifié de manière significative ses pratiques de gestion forestière.

Aucun de ces projets n'a séquestré le carbone au-delà de ce qui aurait été absorbé par les arbres par photosynthèse dans un scénario de statu quo.

Pourtant, les entreprises comptaient les crédits carbone résultants dans leurs propres objectifs de réduction, ce qui leur permettait de compenser les émissions dans la comptabilité carbone de leurs opérations.

Des dirigeants et des experts du monde entier se réuniront dans la capitale gabonaise Libreville les 1er et 2 mars pour le One Forest Summit.

Co-présidée par la France et le Gabon, la réunion portera sur l'amélioration des instruments financiers visant à protéger les forêts du monde.

Les crédits carbone sont déjà largement utilisés. Selon diverses estimations, le nombre de tonnes de CO2 qu'elles représentent (avec un crédit équivalent à une tonne) pourrait décupler d'ici 2030, pour atteindre environ deux milliards de tonnes.

"L'aspect risqué du marché des crédits carbone, c'est qu'il ne s'autorégule pas", a déclaré Cesar Dugast du cabinet français de conseil en environnement Carbone 4, dans un entretien à l'AFP.

" Tout le monde a intérêt à maximiser la quantité de crédits carbone. Cela permet aux porteurs de projets de répartir le coût total sur un nombre maximum de crédits, offrant un coût moindre aux acheteurs.

"Même les certificateurs ont intérêt à la multiplication des projets", a-t-il ajouté.

À la mi-janvier, The Guardian, Die Zeit et une ONG ont révélé que plus de 90 % des projets certifiés par le principal vérificateur Verra pour la conservation des forêts dans le cadre du programme des Nations Unies visant à réduire la déforestation et la dégradation des forêts (REDD+) étaient probablement des " crédits fantômes " qui ne représentent pas de "réelles réductions d'émissions".

Le PDG de Verra, David Antonioli, a rejeté ces conclusions, affirmant que "les projets REDD ne sont pas un concept abstrait sur un morceau de papier ; ils représentent de vrais projets sur le terrain qui offrent des avantages vitaux".

Après la parution de l'histoire, le prix des crédits carbone liés à la nature a chuté, selon Paula VanLaningham, responsable mondiale du carbone chez S&P Global.

Les révélations sur les projets REDD+ ont suscité un débat plus large sur l'ensemble du système de crédit carbone.

"Les projets eux-mêmes sont-ils un bon véhicule pour la finance carbone d'une manière qui mène réellement à une transition juste ? Probablement à la fois oui et non", a-t-elle déclaré à l'AFP.

Plusieurs agences de notation indépendantes ont depuis défendu leurs méthodologies, soulignant la nécessité cruciale de financer des projets protégeant la nature.

"Le premier problème que nous examinons est l'additionnalité : le projet aurait-il eu lieu en l'absence des marchés du carbone ?" Donna Lee, co-fondatrice de Calyx Global, une agence indépendante de notation des projets carbone, a déclaré à l'AFP.

"Nous examinons ensuite comment la ligne de base a été établie et ce qui se serait passé en l'absence du projet."

Le problème central des initiatives visant à stopper la déforestation est le défi de prouver que la déforestation aurait eu lieu sans le financement.

"Nous examinons les modèles de déforestation dans la région... de nombreuses études scientifiques montrent qu'il y a certaines choses comme les routes, la population, la distance à la lisière de la forêt, qui sont souvent associées à la déforestation", a déclaré Lee.

Surtout, les entreprises qui achètent ces crédits devraient être "plus transparentes" en indiquant clairement d'où proviennent les crédits et comment elles réduisent leurs propres émissions, a-t-elle déclaré.

"Nous devons passer d'une mentalité de compensation à une mentalité de contribution", a déclaré Dugast de Carbone 4.

En d'autres termes, le financement des forêts par les entreprises pour compenser les émissions de carbone est acceptable, mais pas comme une échappatoire pour éviter de réduire leurs propres émissions.